O homem é um ser político e está em sua natureza viver em sociedade.
- Aristóteles
As pessoas não existem como tais sem um mundo a que pertencem.
- Lisa Guenther, Confinamento Solitário: Morte social e suas vidas posteriores
Suas chaves permanecem imóveis, em atenção, prontas caso você decida digitar, bem pesquisada a dissecação de algum tópico controverso. Isso levou muito tempo, consultando artigos, notícias, trechos de livros. Confiante de que acabou de produzir algo valioso, uma cristalização de conhecimento que se tornou compreensível, você sente uma leve sensação de orgulho. Você envia o comentário e espera alguns minutos para verificar para onde a conversa irá seguir ou se alguém encontrará um erro de digitação que você errou. Nada aconteceu. Ninguém votou no seu comentário. Ninguém respondeu ao seu comentário. Ninguém nunca vai. Você foi shadowbanned (banido pelas sombras).
Shadowbanning é uma prática em que você é censurado de uma plataforma (quase sempre permanentemente), mas não é abertamente informado disso. As outras pessoas não ouvem sua fala - na verdade, você não está falando -, mas você ainda pensa que está. Até onde você sabe, todo mundo está apenas ignorando você. Seu comentário não foi valioso. Sua pesquisa não valeu a pena. Seu tempo foi perdido - e mesmo que você perceba o que realmente aconteceu, não estará mais perto de ter sua voz ouvida novamente.
Shadowbanning foi uma abordagem desenvolvida "para spammers ... para [tornar] o mais difícil possível para os spammers saberem quando foram pegos para que não melhorem sua tecnologia", de acordo com o CEO do Reddit, Steve Huffman, que também disse que os usuários têm o direito de saber quando suas postagens são removidas. (O mesmo Steve Huffman que enfrentou críticas por editar comentários escritos por outros usuários.)
É bom que Huffman reconheça que tais medidas não devem ser usadas contra as pessoas, mas isso não impede que isso aconteça. Veja o /r/shadowban subreddit, onde, diariamente, novas postagens são feitas por usuários para ver se eles foram banidos (e um dos únicos lugares em que esses usuários podem postar para que outros vejam).
Esta é apenas uma pequena fatia da censura em que o Reddit se envolve, no entanto. Em 2020, os administradores do Reddit removeram 202.749 partes de conteúdo por violarem sua política de conteúdo: 56k para "conteúdo de incitação ao ódio", 27k para "conteúdo violento", 52k para "assédio". Em 2019, os administradores do Reddit removeram 222.309 peças de conteúdo, 25k para "conteúdo violento", 59k para "assédio".
O Reddit também atacou comunidades inteiras do site, para que não esperemos alguma segurança nos números: cerca de 2.000 subreddits foram banidos logo depois que o Reddit implementou uma política de proibição de "discurso de ódio" em junho de 2020. Entre os subreddits proibidos estavam a contagem de 790.000 assinantes /r/The_Donald, um grupo político de direita dedicado a apoiar o homônimo Donald Trump; e os subreddits de podcast político de esquerda /r/Cumtown e /r/ChapoTrapHouse.
Huffman quer que entendamos que "visões de todo o espectro político são permitidas no Reddit - mas todas as comunidades devem trabalhar dentro de nossas políticas e fazê-lo de boa fé, sem exceção." 🤔
Quem vigia os “viagias”?
"[Há alguém] a quem você delegaria a tarefa de decidir, para você, o que você poderia ler? A quem você daria a tarefa de decidir, para você - isentaria você da responsabilidade de ouvir o que você possa ter de ouvir? Você conhece alguém... a quem você daria este trabalho? Alguém tem um nomeado? Não há ninguém... bom o suficiente para decidir o que posso ler? Ou ouvir? Não tinha ideia. Mas há uma LEI que diz que deve haver tal pessoa. " - Christopher Hitchens
Quem decide o que constitui um discurso inaceitável? Discurso de ódio? Discurso violento? Pode haver tal autoridade?
E se houver, mesmo que essa autoridade possa ser confiável para tais decisões, seu sucessor pode ser confiável? Seus subordinados?
Este é mais do que um argumento hipotético: na Alemanha, o Escritório Federal para a Proteção da Constituição (ou Bundesverfassungsschutz/BfV), formado em 1950, é responsável por identificar ameaças à ordem democrática na Alemanha. Uma vez que uma pessoa ou partido político é identificado como uma ameaça à ordem democrática, pode perder direitos fundamentais como a liberdade de imprensa, reunião ou mesmo direitos de propriedade. O BfV foi formado na esteira do partido nazista, e seu propósito declarado contradiz fortemente os objetivos do antigo partido nazista. E, no entanto, o BfV enfrentou críticas por - como você deve ter adivinhado - empregar ex-membros da Schutzstaffel (SS) e Gestapo, bem como violar os direitos dos alemães em nome de agências de inteligência estrangeiras e por destruir arquivos em um Grupo terrorista nazista.
Censura, ou um jardim murado
Ideologias políticas extremistas são um dos pontos mais incendiários nos argumentos de censura. Uma razão óbvia: quem decide o que constitui extremismo? Se estivermos de acordo que alguma categoria de ideologia é extremismo e má, então ainda devemos enfrentar as possíveis consequências da censura. Se, por exemplo, um grupo extremista está isolado, incapaz de se comunicar sobre sua ideologia em plataformas como Reddit ou Facebook ou Twitter, então pode ser mais difícil para as pessoas encontrarem esse grupo, e pode ser mais difícil para as pessoas caírem nesse grupo - mas se esses grupos e suas ideias estiverem confinados a plataformas que eles controlam, eles serão capazes de controlar como suas ideias são apresentadas (e não hesitarão em censurar ideias ou evidências contraditórias). Essa apresentação tendenciosa pode enganar os curiosos com uma ideia falsa da natureza de tais ideologias.
Considere Stormfront, um fórum de supremacia branca, sem dúvida ciente até certo ponto dos desafios únicos envolvidos na defesa de tais crenças, que bania o uso de imagens de suástica, e a palavra N, junto com todos os outros epítetos raciais, de seu site.
Podemos confiar que as pessoas julgarão as ideias com base em seus próprios méritos? O Reddit pensa que não, e já decidiu por nós a quais ideias devemos ou não devemos ser expostos.
Censura localizada
O Reddit também irá censurar o conteúdo em nome de governos específicos, se não para todos, para o próprio país. Isso geralmente significa que o conteúdo sexual é restrito regionalmente: em 2020, por exemplo, 3.761 peças de conteúdo eram restritas localmente pelo Reddit. Uma parte significativa dessas restrições deveu-se ao fato de a Autoridade de Telecomunicações do Paquistão reportar 812 subreddits com "obscenidade e nudez em violação da Seção 37 da Lei de Prevenção de Crime Eletrônico e da Seção 292 e 294 do Código Penal do Paquistão", então o Reddit fez uma "avaliação das leis locais relevantes" e resultou na restrição regional de 753 subreddits no Paquistão. Em 2019, a Autoridade de Telecomunicações do Paquistão fez com que o Reddit restringisse 1.930 subreddits.
Ao censurar conteúdo localmente, o Reddit está endossando as políticas de censura desses governos. A censura local de conteúdo leva ao isolamento de culturas, torna mais difícil para as pessoas acessarem uma educação adequada - sexual ou não, e no nível mais básico impede a cooperação humana.
Censura em escala menor
Claro, mandatos do governo e políticas de conteúdo não são as únicas causas da censura. Os moderadores da /r/technology criaram filtros de postagem automatizados para remover qualquer envio, incluindo as palavras-chave "Tesla", "Comcast", "NSA", "Snowden" e "Aaron Swartz" - demonstrando que mesmo a centralização do poder concedida para moderar um único subreddit pode ser abusado para suprimir informações e pensamentos.
/r/technology perdeu seu status de subreddit padrão para isso, então podemos pelo menos nos confortar sabendo que alguém no Reddit sabia que isso estava errado. Mas devemos ter que confiar no poder centralizado para "moderar-se"? Nós podemos?
Comunidades autorreguladas
Nós possibilitamos o livre fluxo de informações. Nenhum conteúdo está sob vigilância. Respeitamos o princípio de design criptoeconômico de resistência à censura. Ainda mais forte, a Status é uma plataforma agnóstica de informações.
A Status é projetada para que suas mensagens não possam ser censuradas por nenhuma autoridade central. A Status não censura e não pode censurar ninguém. Mas como lidar com a moderação com uma postura tão forte contra a censura?
Como a moderação e a resistência à censura coexistem? É possível para uma comunidade moderar-se sem sacrificar a liberdade de expressão? Pensamento livre? Um subreddit dedicado a entusiastas pode acabar removendo postagens sobre o gato de alguém. Isso é benigno ou é uma restrição inaceitável? Uma comunidade que decide essas coisas por si mesma, pelo menos, tem um argumento mais forte do que uma comunidade sujeita às decisões de uma plataforma centralizada.
A Status apoia comunidades autorreguladas - pelo menos quando não estão banindo preguiçosamente palavras-chave relevantes. Quando os interesses da comunidade e dos moderadores são os mesmos, a censura pode funcionar como uma comunidade se defendendo de spam fora do tópico, em vez de suprimir o pensamento. Ou são a mesma coisa?
O Futuro
Como será o futuro com centenas de milhões de pessoas pensando apenas em pensamentos aprovados pelo Reddit? Podemos responder ao apelo por uma plataforma descentralizada para a troca livre de ideias, julgadas por seus próprios méritos e não por uma autoridade central? Ou a centralização, a conveniência e a conformidade condenarão nossa privacidade e liberdade intelectual?