O sistema de vigilância quase universal foi estabelecido não apenas sem nosso consentimento, mas de uma forma que ocultou deliberadamente nosso conhecimento de todos os aspectos sobre os programas. A cada etapa, os procedimentos de mudança e suas consequências foram ocultados de todos, inclusive da maioria dos legisladores.
Edward Snowden, Registro Permanente
Onde exatamente está o nível máximo tolerável de vigilância, além do qual se torna opressor? Isso acontece quando a vigilância interfere no funcionamento da democracia: quando é provável que delatores (como Snowden) sejam pegos.
Richard Stallman, Quanta vigilância pode a democracia suportar?
Não tema ser excêntrico na opinião, pois toda opinião agora aceita já foi excêntrica.
Bertrand Russell, A Liberal Decalogue
O trabalho de um policial só é fácil em um estado policial.
Orson Welles, Touch of Evil
Ao contrário das afirmações de que as pessoas não se importam com a privacidade na era digital, a grande maioria dos americanos acredita que deveria ter mais controle sobre seus dados.
De acordo com uma pesquisa de 2015 da Pew Research, 93% dos americanos acreditam que controlar quem pode obter informações sobre eles é importante. Ao mesmo tempo, uma grande maioria similar - 90% - acredita que controlar quais informações são coletadas sobre eles é importante.
No entanto, essas opiniões contrastam fortemente com a forma como o FBI e a NSA operam atualmente, mesmo após Snowden.
Em uma audiência do Comitê de Supervisão da Câmara em junho de 2019, uma testemunha do FBI revelou que a agência pode comparar ou solicitar uma comparação do rosto de um americano contra pelo menos 640 milhões de imagens de adultos vivendo nos EUA. Isso inclui fotos de carteira de motorista de 21 estados, incluindo estados que não têm leis que permitem explicitamente o seu uso desta forma.
Na mesma audiência, também soubemos que o FBI acredita que pode usar o reconhecimento facial em indivíduos sem um mandado ou causa provável.
De acordo com a ACLU:
De acordo com as diretrizes do FBI, os agentes podem abrir uma avaliação sem qualquer suspeita baseada em fatos. Mesmo as investigações preliminares podem ser abertas apenas nos casos em que haja mera “informação ou alegação” de delito, que o FBI interpreta para cobrir a mera especulação de que um crime possa ser cometido no futuro.
Como explicamos essa inconsistência entre o que o público deseja e o que as autoridades estão fazendo?
Tudo se resume a uma palavra - enquadramento - ou metáforas e narrativas morais associadas a uma ideia.
Nas palavras de Steve Rathje:
Frequentemente pensamos metaforicamente na mente como uma máquina, dizendo que ela está “conectada” para se comportar de certas maneiras. Mas a mente não é simplesmente uma máquina, projetada para se comportar de maneira totalmente racional. Em vez disso, como uma obra de arte, a mente prospera em metáforas, narrativas e emoções - que às vezes podem ultrapassar nossa racionalidade.
Dito de outra forma, a maneira como enquadramos algo determina como pensamos sobre isso. E a privacidade, é claro, não é exceção. Quer percebamos ou não, a privacidade está sendo moldada por autoridades para influenciar nossos pensamentos em uma direção específica, mesmo que saibamos instintivamente que há algo de errado nisso.
Para citar diretamente do artigo de Phillipp Rogaway sobre a dimensão moral da criptografia:
Acho que as pessoas sabem, em um nível instintivo, que uma vida na qual nossos pensamentos, discursos e interações estão sujeitos a constante monitoramento humano ou algorítmico, não é vida. Estamos correndo em direção a um mundo que sabemos que, mesmo sem pensamento racional, não é um lugar ao qual o homem pertence.
Rogaway prossegue descrevendo o que ele chama de enquadramento policial brilhante, mas enganador, da vigilância em massa*. Esse enquadramento persuasivo e bem elaborado costuma ser adotado por comunidades de inteligência em todo o mundo para justificar suas ações. Ele o descreve assim:
- A privacidade é um bem pessoal. É sobre seu desejo de controlar informações pessoais sobre você.
- A segurança, por outro lado, é um bem coletivo. É sobre viver em um mundo seguro e protegido.
- Privacidade e segurança estão inerentemente em conflito. Ao fortalecer um, você enfraquece o outro. Precisamos encontrar o equilíbrio certo.
- A tecnologia de comunicação moderna destruiu o equilíbrio anterior. Tem sido uma vantagem para a privacidade e um golpe para a segurança. A criptografia é especialmente ameaçadora. Nossas leis simplesmente não acompanharam.
- Por causa disso, os bandidos podem vencer. Os bandidos são terroristas, assassinos, pornógrafos infantis, traficantes de drogas e lavadores de dinheiro. A tecnologia que nós, mocinhos, usamos - os vilões também a usam para escapar da detecção.
- Neste ponto, corremos o risco de escurecer. Os mandados serão emitidos, mas, devido à criptografia, eles não terão sentido. Estamos nos tornando um país de armários que não podem ser abertos. A criptografia padrão pode ser um bom argumento de venda, mas é um design imprudente. Isso nos levará a um lugar muito escuro.
Ler isso evoca uma sensação de medo. O medo do crime, o medo de perder a proteção de nossos pais, até mesmo o medo do escuro ... Isso não é por acaso.
Então, por que isso está errado? O cerne da questão aqui depende se podemos considerar a privacidade como um bem pessoal e não coletivo, e se é correto considerar privacidade e segurança como valores conflitantes.
Vamos tratar disso separadamente.
A privacidade é um bem pessoal ou coletivo?
Embora seja evidente que a privacidade possa ser um bem pessoal, não é tão óbvio que possa ser um bem coletivo também. Como pode ser um bem coletivo?
A privacidade é um bem coletivo se as limitações impostas à nossa privacidade resultam em um mundo em que há menos espaço para exploração pessoal e menos espaço para desafiar as normas sociais.
Estou no trem de Tianjin para Pequim e o anúncio automatizado acaba de nos avisar que quebrar as regras do trem prejudicará nossa pontuação de crédito pessoal! - Emily Rauhala (@emilyrauhala) 3 de janeiro de 2018
Como o progresso social depende da capacidade dos indivíduos de desafiar a autoridade e o status quo, em um mundo no qual a aplicação da lei está zelando por cada pequena coisa que fazemos, o progresso inevitavelmente diminui.
Se a história nos ensina algo, é que quase todos os valores sociais que consideramos obviamente verdadeiros nas democracias liberais de hoje - o direito de votar, a igualdade de direitos entre homens e mulheres, o direito a uma audiência justa e pública, o direito de não ser mantido em escravidão ou servidão, o direito à liberdade de opinião e expressão ... - já foi considerado excêntrico e uma ameaça aos poderes constituídos.
Dito de outra forma, se o espaço no qual podemos expressar opiniões excêntricas ou desafiar a autoridade ficar menor, então a dissidência efetiva se tornará mais difícil. E - parafraseando Rogaway novamente - sem dissidência, o progresso social é improvável.
Uma vez que o progresso social é, por definição, um bem coletivo, é claro que as coisas não são tão simples quanto o enquadramento da aplicação da lei poderia sugerir; a privacidade é um bem pessoal e coletivo.
A privacidade e a segurança estão inerentemente em conflito?
Outra maneira de responder a essa pergunta é inverter: pode a falta de privacidade nos tornar menos seguros?
Não precisamos procurar muito para ver que a resposta é sim, pode.
Para citar apenas um exemplo, um relatório do Citizens Lab de 2019 mostrou que pelo menos 100 jornalistas, ativistas de direitos humanos e dissidentes políticos tiveram seus smartphones atacados por spyware que explorava uma vulnerabilidade no WhatsApp (este spyware foi vendido apenas para agências de segurança e policiais - incluindo pelo menos 20 países da UE).
Este está longe de ser um caso isolado. Vemos algo assim nas notícias quase todos os dias. A vida das pessoas fica regularmente menos segura devido à falta de privacidade, especialmente quando são consideradas uma ameaça ao poder do Estado.
Deveria ser óbvio que um mundo no qual jornalistas e ativistas não podem se comunicar sem a vigilância policial é um mundo que é ao mesmo tempo menos seguro para o indivíduo e pior para a sociedade (a longo prazo).
Resumo
Em contraste com o que as autoridades legais querem fazer você acreditar, vimos que privacidade e segurança não são inerentemente conflitantes. Em particular, reduzir a privacidade reduz a segurança de jornalistas, ativistas, grupos minoritários e todos aqueles que se atrevem a revelar coisas que o Estado prefere manter em segredo (em outras palavras, aqueles que ousam falar a verdade ao poder).
Também vimos como a privacidade é um bem pessoal e coletivo - sem privacidade, a dissidência é difícil e, sem dissidência, o progresso social é improvável.
Também existe uma ligação importante entre os dois. Os indivíduos que ousam falar a verdade ao poder são os mesmos que impulsionam o progresso social.
Equipados com esses insights, podemos ver através do enquadramento da aplicação da lei. O argumento é matizado e complexo. O desafio daqui para frente consiste em inventar as metáforas e narrativas certas para ajudar o público a perceber isso também. **
Notas
** O óbvio campo de batalha metafórico que se aproxima hoje é a luta pelo futuro da criptografia de ponta a ponta. Para citar um artigo recente da EFF:
Nos últimos meses, assistimos a um fluxo constante de propostas, incentivadas pela defesa do FBI e do Departamento de Justiça, para fornecer "acesso legal" a serviços criptografados de ponta a ponta nos Estados Unidos. Agora, o lobby mudou dos EUA, onde o Congresso está em grande parte paralisado pelos problemas de polarização do país, para a União Europeia - onde os defensores das leis anti-criptografia esperam ter uma jornada mais tranquila. Uma série de documentos vazados das mais altas instituições da UE mostram um plano de como eles pretendem fazer isso acontecer, com a aparente intenção de apresentar a lei anti-criptografia ao Parlamento Europeu no próximo ano.
Embora, à primeira vista, possa parecer que as mensagens de aplicação da lei evoluíram para parecer mais diplomáticas, o núcleo da narrativa - que devemos escolher entre segurança ou privacidade - permanece o mesmo:
A WePROTECT Global Alliance, NCMEC e uma coalizão de mais de 100 organizações de proteção à criança e especialistas de todo o mundo pediram medidas para garantir o aumento da privacidade - incluindo criptografia ponta a ponta - não ocorram às custas de segurança infantil.
Se quisermos ter uma chance de vencer essa batalha, precisamos criar narrativas que sejam igualmente simples, mas mais próximas da verdade.
* Rogaway continua a contrastá-lo com o enquadramento - quase ortogonal - cypherpunk / estudos de vigilância:
- A vigilância é um instrumento de poder. É parte de um aparato de controle. O poder não precisa estar na sua cara para ser eficaz: métodos sutis, psicológicos, quase invisíveis, podem realmente ser mais eficazes.
- Embora a vigilância não seja novidade, as mudanças tecnológicas deram aos governos e corporações uma capacidade sem precedentes de monitorar a comunicação e o movimento de todos. Vigiar a todos ficou mais barato do que descobrir quem vigiar, e o custo marginal agora é mínimo. A internet, antes vista por muitos como uma ferramenta de emancipação, está se transformando no facilitador mais perigoso para o totalitarismo já visto.
- A vigilância governamental está fortemente ligada à ciberguerra. Vulnerabilidades de segurança que habilitam um habilitam o outro. E, pelo menos nos EUA, os mesmos indivíduos e agências cuidam de ambos os empregos. A vigilância também está fortemente ligada à guerra convencional. Como explicou o general Michael Hayden, “matamos pessoas com base em metadados”. Vigilância e assassinato por drones são um ecossistema tecnológico.
- A narrativa da aplicação da lei está errada ao posicionar a privacidade como um bem individual quando ela é, na mesma medida, um bem social. É igualmente errado considerar a privacidade e a segurança valores conflitantes, já que a privacidade aumenta a segurança com a mesma frequência com que a atinge.
- A vigilância em massa tenderá a produzir pessoas uniformes, dóceis e superficiais. Isso vai impedir ou reverter o progresso social. Em um mundo de monitoramento onipresente, não há espaço para exploração pessoal, nem espaço para desafiar as normas sociais. Vivendo com medo, não há liberdade genuína.
- Mas é difícil parar a vigilância crescente, devido aos interesses corporativos e governamentais interligados. Mas a criptografia oferece pelo menos alguma esperança. Com ele, pode-se criar um espaço livre do alcance do poder.
Ler isso evoca uma sensação de injustiça, a sensação de que nossa liberdade foi infringida, até mesmo tirada, sem que percebêssemos. Aprofundar nesta narrativa é o assunto de outro ensaio :)
Obrigado a Jessica Steiner, Felix Saint-Leger, Tom Saint-Leger e Barnabé Monnot por lerem os rascunhos deste artigo.
